在《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》（new england journal of medicine）上發(fā)表的一篇研究調(diào)查了所有生于1935年4月1日與1978年3月31日間的丹麥婦女，大約150萬人�？茖W(xué)家們沒有興師動(dòng)眾地要求婦女們對(duì)生育問題作答，而是參考了丹麥有關(guān)流產(chǎn)和乳腺癌的國(guó)家登記記錄。13研究人員未發(fā)現(xiàn)患乳腺癌風(fēng)險(xiǎn)增高與流產(chǎn)有關(guān)系。他們對(duì)30歲前做正當(dāng)流產(chǎn)的瑞典婦女進(jìn)行了類似分析，沒有發(fā)現(xiàn)第一期墮胎與乳腺癌有什么聯(lián)系。14（更早一些的瑞典數(shù)據(jù)報(bào)告顯示，兩者可能有關(guān)聯(lián)；然而，后來的分析表明先前的報(bào)告有問題，很有可能是因?yàn)榛既橄侔┑膵D女更愿意告知研究者曾經(jīng)流產(chǎn)的事實(shí)，而那些健康婦女往往隱瞞自己流產(chǎn)的經(jīng)歷。）15最后，一項(xiàng)研究把3200名美國(guó)乳腺癌患者與4844名健康婦女進(jìn)行了比較，發(fā)現(xiàn)“得癌并不受到流產(chǎn)的顯著影響�！�

　　最終，諸多的研究并沒有達(dá)成某種結(jié)論。為了整理這些前后不一致的發(fā)現(xiàn)，美國(guó)癌癥協(xié)會(huì)與美國(guó)國(guó)立癌癥研究院已回顧了所有研究并達(dá)成了一致的結(jié)論：流產(chǎn)和得乳腺癌風(fēng)險(xiǎn)之間并無確鑿關(guān)系。17據(jù)說，美國(guó)國(guó)家癌癥研究院正資助至少6個(gè)調(diào)查項(xiàng)目來調(diào)查完整的妊娠史，包括引產(chǎn)和自然流產(chǎn)與患乳腺癌風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系。美國(guó)國(guó)家癌癥研究院的研究員承認(rèn)，在某些小群體婦女中有可能存在更高或更低的得癌風(fēng)險(xiǎn)。“比如，”一份研究院（nci）報(bào)告稱，“丹麥一項(xiàng)大規(guī)模的研究發(fā)現(xiàn)，在妊娠未滿7周就流產(chǎn)的女性得癌的幾率更低，相對(duì)而言，在懷孕7～8周流產(chǎn)的婦女則面臨著更大的風(fēng)險(xiǎn)�！�

　　無論這些發(fā)現(xiàn)是否減輕或加強(qiáng)了你對(duì)這個(gè)問題的疑惑，只要你理解對(duì)此問題作定論有多困難，你就會(huì)好過些。要對(duì)“流產(chǎn)是否加大患乳腺癌的風(fēng)險(xiǎn)？”這一問題做出確定回答，需要做一個(gè)大型隨機(jī)對(duì)照實(shí)驗(yàn)—這是科學(xué)研究的“黃金標(biāo)準(zhǔn)”。但此類研究永遠(yuǎn)都不可能實(shí)現(xiàn)，因?yàn)樵谝粋�(gè)隨機(jī)對(duì)照實(shí)驗(yàn)中，需要由研究者（而非病人）決定誰該流產(chǎn)，這樣才能把兩組婦女間可能影響得癌風(fēng)險(xiǎn)的差異降到最低。