如今，小雨（化名）已無法像正常孩子一樣站起來，但她曾經(jīng)也是一個(gè)健康的孩子。

　　事情源于兩年前的一個(gè)周末。時(shí)年5歲的小雨在四川廣安某鎮(zhèn)上一家舞蹈培訓(xùn)機(jī)構(gòu)練習(xí)舞蹈“站下腰”動(dòng)作時(shí)，向后仰摔倒在瑜伽墊上，隨后自行起立，但立即表情痛苦，用手捂住后背坐下并哭泣……后來，小雨被送醫(yī)治療，經(jīng)診斷為“脊髓損傷”，最終導(dǎo)致高位截癱。經(jīng)司法鑒定，由于小雨高位截癱，被評定為一級(jí)傷殘，其“脊髓損傷”與舞蹈學(xué)習(xí)行為之間存在因果關(guān)系，為完全因果關(guān)系。

　　據(jù)了解，涉事舞蹈培訓(xùn)機(jī)構(gòu)由廣安當(dāng)?shù)匾患宜囆g(shù)傳播公司開設(shè)。事后，小雨父母將該公司及相關(guān)人員起訴至法院索賠250余萬元。6月3日，紅星新聞?dòng)浾攉@悉，廣安市中級(jí)人民法院判決該公司賠償210余萬元。

　　女童在培訓(xùn)機(jī)構(gòu)學(xué)舞蹈

　　“站下腰”時(shí)摔倒，被診斷為脊髓損傷

　　2022年1月9日，一個(gè)普通的周末早上，時(shí)年5歲的小雨被送到鎮(zhèn)上一家舞蹈培訓(xùn)機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)舞蹈。在該機(jī)構(gòu)兼職的舞蹈老師趙某，是一名取得中國舞1-5級(jí)教師資質(zhì)的90后女生，也是小雨的舞蹈老師。

　　小雨受傷，發(fā)生在早上9時(shí)29分左右。

　　判決書披露，舞蹈室監(jiān)控畫面記錄了小雨受傷的過程：當(dāng)時(shí)，舞蹈室內(nèi)只有趙某在開展舞蹈教學(xué)活動(dòng)，其安排學(xué)生們自行練習(xí)站下腰舞蹈基本功。9時(shí)29分許，小雨在獨(dú)自練習(xí)站下腰動(dòng)作時(shí)，向后仰摔倒在瑜伽墊上，隨后自行起立，但立即表情痛苦，用手捂住后背坐下并哭泣。

　　舞蹈老師趙某并未及時(shí)發(fā)現(xiàn)這一情況，雖然她在幾分鐘后注意到哭泣的小雨，但并未進(jìn)一步察看。直至當(dāng)天9時(shí)37分許，小雨及其他學(xué)生離開舞蹈室來到過道，小雨沒有繼續(xù)進(jìn)行任何舞蹈或游戲活動(dòng)，仍在哭泣。后經(jīng)培訓(xùn)學(xué)校工作人員安撫后，小雨跟另一較大女孩自行離開學(xué)校。

　　后來，親戚開車將身體不舒服的小雨帶回學(xué)校（即舞蹈培訓(xùn)機(jī)構(gòu)），由學(xué)校工作人員陪同將小雨送到縣城醫(yī)院，由于縣城醫(yī)院設(shè)備有限，當(dāng)晚她被送往重慶醫(yī)科大學(xué)附屬兒童醫(yī)院，入院門診診斷為“松弛性截癱”，外部原因?yàn)椤安賱谶^度和劇烈或重復(fù)運(yùn)動(dòng)”。

　　在接下來不到一年的時(shí)間里，小雨多次在重慶醫(yī)科大學(xué)附屬兒童醫(yī)院住院治療，主要診斷均為“脊髓損傷”。

　　女童高位截癱被評定一級(jí)傷殘

　　司法鑒定脊髓損傷與舞蹈學(xué)習(xí)存因果關(guān)系

　　據(jù)了解，涉事舞蹈培訓(xùn)機(jī)構(gòu)由廣安當(dāng)?shù)匾患宜囆g(shù)傳播公司開設(shè)。天眼查信息顯示，該藝術(shù)傳播公司成立于2019年，是一家以從事文化藝術(shù)業(yè)為主的企業(yè)。小雨在住院治療期間，該公司墊付了9萬余元醫(yī)療費(fèi)。

　　對于小雨受傷一事，舞蹈培訓(xùn)機(jī)構(gòu)方曾認(rèn)為其與學(xué)習(xí)舞蹈沒有必然聯(lián)系，小雨在離開學(xué)校一個(gè)小時(shí)后才告知說其不能站立，有理由相信她是在其他地方摔倒后導(dǎo)致受傷。因后續(xù)治療費(fèi)用及賠償金額未協(xié)商一致，小雨父母將該藝術(shù)傳播公司及相關(guān)人員起訴到法院，索賠250余萬元。

　　法院判決書顯示，由于小雨高位截癱，經(jīng)司法鑒定，其傷殘等級(jí)被評定為一級(jí)傷殘，其“脊髓損傷”屬物理性損傷，與舞蹈學(xué)習(xí)行為之間存在因果關(guān)系，且為完全因果關(guān)系，其參與度為91%∽100%。

　　但涉事公司對這份司法鑒定提出質(zhì)疑，理由是根據(jù)小雨的病歷顯示腰椎正常，且自行走出訓(xùn)練場地，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)小雨單方陳述認(rèn)定其是在學(xué)習(xí)舞蹈受傷的事實(shí)，存在通過感觀進(jìn)行辨認(rèn)。為此，司法鑒定中心特地指派該案鑒定專家出庭接受質(zhì)詢。

　　鑒定專家在法庭上解答稱：兒童的脊髓損傷往往具有隱匿性，第一時(shí)間不容易被發(fā)現(xiàn)，在受傷的病例中，有些兒童剛受傷時(shí)還走路，隨后病情加重，從脊髓損傷的醫(yī)學(xué)角度分析，無骨折脫位型脊髓損傷，它是指在外力作用下導(dǎo)致脊髓損傷，而臨床放射影像學(xué)沒明顯可見的骨折、脫位等異常影像學(xué)改變。無骨折脫位型脊髓損傷臨床表現(xiàn)復(fù)雜多樣，可出現(xiàn)感覺減退或消失，肌力下降或消失等完全或不完全脊髓損傷癥狀，嚴(yán)重者甚至出現(xiàn)死亡，其臨床表現(xiàn)由脊髓損傷部位和損傷程度決定。

　　鑒定專家還提到，學(xué)齡兒童以輕微外傷為主要致傷原因，其中胸段脊髓損傷最多，兒童發(fā)育期椎體的楔形結(jié)構(gòu)使脊柱的活動(dòng)度較成年人增大，脊柱韌帶結(jié)構(gòu)及小關(guān)節(jié)囊松弛等原因，導(dǎo)致兒童胸椎水腫，在舞蹈、體操、雜技訓(xùn)練中做一些腰椎后伸動(dòng)作時(shí)，如果不加限制和保護(hù)就容易過度后伸，使胸段的脊髓和血管遭受過度牽拉，從而導(dǎo)致脊髓缺血、變性、壞死，出現(xiàn)下肢癱瘓和大小便失禁。根據(jù)小雨的受傷情況、臨床癥狀體征、診療經(jīng)過、監(jiān)控視頻，符合急性脊髓損傷基本待征。

　　涉事公司被判賠償210余萬元 

　　涉事舞蹈老師不擔(dān)責(zé)

　　一審法院審理認(rèn)為，小雨按老師要求完成舞蹈訓(xùn)練動(dòng)作時(shí)，發(fā)現(xiàn)雙下肢疼痛，后面逐漸出現(xiàn)下肢無力、不能站立，伴下腹疼痛等癥狀。小雨受傷后，經(jīng)營管理舞蹈班的某藝術(shù)傳播公司沒第一時(shí)間檢查傷情，也未能提供監(jiān)控等證據(jù)查明其他受傷原因，無法證明小雨與其侵權(quán)結(jié)果之間不具有因果關(guān)系，其沒有盡到教育、管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)對小雨受傷承擔(dān)責(zé)任。一審法院判決某藝術(shù)傳播公司賠償小雨醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)210余萬元，公司法定代表人劉某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　一審判決后，涉事雙方向廣安市中級(jí)人民法院提起上訴。

　　二審法院審理認(rèn)為，某藝術(shù)傳播公司作為舞蹈培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，在對小雨進(jìn)行舞蹈培訓(xùn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)知道小雨作為幼兒的生理特點(diǎn)和相關(guān)動(dòng)作可能存在損害風(fēng)險(xiǎn)，但其將幼兒單獨(dú)完成站下腰動(dòng)作作為教學(xué)內(nèi)容，對該動(dòng)作可能造成兒童脊椎損傷的危險(xiǎn)性缺乏估計(jì)或估計(jì)不足，沒有采取預(yù)防和避免損害發(fā)生的相應(yīng)措施，導(dǎo)致小雨在完成站下腰動(dòng)作時(shí)倒地受傷，且忽視了下腰倒地可能會(huì)帶來的損害，未檢查其傷情任由其自行離開學(xué)校，最終造成小雨急性脊髓損傷，遺留截癱的嚴(yán)重后果。對此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定某藝術(shù)傳播公司未盡到教育、管理的法定義務(wù)，對小雨的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　對于涉事舞蹈老師趙某是否擔(dān)責(zé)這一焦點(diǎn)。一審、二審法院認(rèn)為，趙某系學(xué)校聘請的兼職老師，作為舞蹈培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的某藝術(shù)傳播公司僅安排趙某一名老師開展教學(xué)，且其開展教學(xué)活動(dòng)系履行職務(wù)行為，尚無證據(jù)證明其在教學(xué)過程中存在重大過失或故意行為導(dǎo)致小雨受傷，故趙某不承擔(dān)責(zé)任。

　　此外，二審法院認(rèn)為，由于練習(xí)舞蹈是一項(xiàng)具有一定危險(xiǎn)性的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目，小雨的法定代理人在安排參加舞蹈培訓(xùn)時(shí)，對小雨自身生長發(fā)育等實(shí)際情況未能充分考慮，沒有認(rèn)識(shí)到幼兒參加舞蹈培訓(xùn)存在一定的危險(xiǎn)性，對小雨在舞蹈培訓(xùn)過程中導(dǎo)致的損害后果應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)一定的民事責(zé)任，即應(yīng)適當(dāng)減輕案涉舞蹈培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的一部分民事賠償責(zé)任，一審根據(jù)本案的實(shí)際情況劃分由某藝術(shù)傳播公司承擔(dān)91%的責(zé)任比例，并無不當(dāng)。

　　最終，二審法院駁回雙方上訴請求，維持原判。

　　記者檢索發(fā)現(xiàn)，類似兒童練習(xí)“站下腰”等動(dòng)作造成脊髓損傷的案例，并非孤例。

　　法院提示：父母給孩子報(bào)各類興趣班、輔導(dǎo)班，但因孩子年齡、認(rèn)知能力、身體素質(zhì)差異等原因，孩子在培訓(xùn)時(shí)受傷的事故頻繁發(fā)生，如何保障孩子安全以及孩子受傷后的賠償問題已成為家長關(guān)心、社會(huì)關(guān)注的重大問題。此案判決既體現(xiàn)了對兒童健康權(quán)的維護(hù)，也警醒各類專業(yè)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，面對未成年人，在教學(xué)活動(dòng)時(shí)，應(yīng)更規(guī)范、謹(jǐn)慎、細(xì)心，嚴(yán)格遵守教育部發(fā)布的《中小學(xué)生舞蹈等體育藝術(shù)類校外培訓(xùn)安全提醒》，避免此類慘痛事件再次發(fā)生。